Fővárosi Bíróság

19.P.23.483/2005/21.

 J e g y z ő k ö n y v

nyilvánosan tartott tárgyalásról

Felperes: Dr. ÁDÁM GYÖRGY

Alperes:  METES GYÖRGY

Per tárgya: személyiségi jog, illetve ítélet kiegészítése

A tárgyalás helye:     Markó u. 27. II/43.

Ideje¨2006. október 5. 15,00 óra

 Az ítélet kiegészítésére kitűzött tárgyaláson az eljáró bíró megállapítja, hogy az idézettek közül alperes nem jelent meg. Távolmaradása a határozat kiegészítésének nem akadálya.

 Ezt követően az eljáró bíró ismerteti az ítélet kiegészítésére vonatkozó felperesi indítványt.

Felperes:

Az iratismertetés során az hangzott el, hogy én a bíróság elnökéhez írt kérelemben kértem volna a határozat kiegészítését. Ez nem felel meg a valóságnak. Én a jelen peres eljárás keretei között kértem három ízben az ítélet kiegészítését. Azért fordultam a bíróság elnökéhez, mert ezekre a kérésekre nem kaptam választ.

 Ezt követően az eljáró bíró tájékoztatja a felperest arról, hogy a kiegészítés iránti kérelem tárgyalása azért szenvedett késedelmet, mert időközben felperes az alapítélettel szemben fellebbezéssel is élt és az iratok felterjesztésre kerültek a Fővárosi Ítélőtáblához. Tájékoztatja továbbá arról is a felperest, hogy a bíróságon 2006. július végétől augusztus 20-ig ítélkezési szünet volt.

 Felperes:

A kizárási indítványt elutasító végzést részemre kézbesítették. Annak tartalmát én törvénysértőnek találom. Ezzel kapcsolatos észrevételeimet 21/F/1. alatt csatolom. Ezekben az észrevételekben előadom azt, hogy a kizárási indítványról hozott határozat álláspontom szerint súlyosan törvénysértő és egyben prejodikativ, mert arról szól, hogy a jelen per bírósága nagy valószínűséggel elutasítja a kiegészítés iránti kérelmet.

 Felperes:

Kérdésem lenne a bírósághoz az, hogy hogyan képzeli azt az eljáró bíró, hogy én eleget tudok tenni a Pp. 164. § (2) bekezdése szerinti bizonyítási kötelezettségemnek akkor, ha a kiegészítés iránti kérelemnek a bíróság nem ad helyt, bármely általam leírt módon. Az egyik lehetséges megoldás, hogy az általam nem ismert  ítéletekre történő hivatkozást a bíróság törli az ítéletből, vagy pedig azt a megoldást választja, amely a magyar jogban ugyan valóban nem szokványos, de nincs akadálya, vagyis azt, hogy az ott hivatkozott ítéletek teljes peranyagát részemre átadják azzal a szándékkal, hogy én fel tudjak készülni a bizonyítási kötelezettségem teljesítésére. A bíróság előtt is ismert, hogy a bíróság számára hivatalbóli bizonyítás kötelezettsége nem adott. A személyes meggyőződésem szerint valamennyi, az ítéletben felsorakoztatott egyéb érvet teljes egészében megcáfoltam. Ha viszont a hivatkozott három döntés teljes hátterét nem ismerem, azzal szemben akkor nem tudok érveket felsorakoztatni. Kérem tehát, hogy a bíróság az indítványomnak adjon helyt.

 Ezt követően a felperes a következő nyilatkozatot tette:

Én az eljáró bírót, mint jogi szakembert kívánom megnyilatkoztatni arról jelen tárgyalás keretében, hogy nyilatkozzon arról, hogy hogyan képzeli el eljáró bíró azt, hogy én eleget tudjak tenni bizonyítási kötelezettségemnek akkor, amikor az ítéletében jelzett három döntést én semmilyen módon nem ismerem. Ez egy olyan elvi kérdés, melyet jelen tárgyalás során álláspontom szerint tisztázni szükséges. Elvileg még az is lehetséges, hogy amennyiben a bíróság által hivatkozott döntéseket meg tudnám ismerni, akár akceptálni is tudnám a bíróság ott kifejtett érveit, de ennek hiányában azonban az ott leírtakra reflektálni nem áll módomban.

 Az eljáró bíró rögzíti, hogy a határozat kiegészítésére kitűzött tárgyalás célja nem az, hogy az eljáró bíró és a peres fél között jogi eszmecsere történjék.

 Ezt követően az eljáró bíró a határozat kiegészítésére kitűzött tárgyalást befejezettnek nyilvánítja.

 Ezt követően a bíróság meghozta a következő

V É G Z É S T

 A bíróság az ítélet kiegészítésére irányuló kérelmet elutasítja.

 A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 pld-ban előterjeszteni.

I N D O K O L Á S

             A Pp. 225. § (1) bekezdése értelmében az ítélet kiegészítését, annak közlésétől számított 15 nap alatt bármelyik fél kérheti, ha a bíróság a kereseti kérelem vagy az ellenkérelem valamely része felől akár a fő, akár a mellékkötelezettség tekintetében nem határozott, vagy a perköltség viselése vagy az ítélet előzetes végrehajthatósága felől, habár annak helye lett volna, nem rendelkezett.

 A bíróság álláspontja szerint a jogszabály szövegéből egyértelműen megállapítható, hogy ez a jogintézmény kizárólag a határozat rendelkező részének kiegészítésére szolgálhat. Nincs jogi lehetőség arra, hogy a bíróság határozat kiegészítése címén az ítélet indokolását módosítsa vagy azt kiegészítse. A bíróság ezért a felperesnek az ítélet kiegészítésére irányuló kérelmét a Pp. 225. § (4) bekezdése alapján elutasítsa.

Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 15,25 órakor.

 Kmf.

Magnóról legépelte: Németh Ferencné                                        dr. Pataki Árpád

2006. október 6.                                                                         tanácselnök